签名：许成 1997.
说明
展览：“我的幸福生活充满每一天”，高地画廊，北京，2008。许成，1968生于上海，中国。1991毕业于中央美术学院。1995毕业于俄罗斯列宾美术学院梅尔尼科夫大型艺术工作室。许成的亵渎绘画文/汪民安许成画了大量的人体。他将这些人体画在作纸箱子的瓦楞纸板上。这些简易的粗糙的瓦楞纸板构成了人体的背景—人体显然不是被刻意赞颂和永恒化的对象。他们大大咧咧地肆意躺在这些纸板上。许成将这些伸展开来的瓦楞纸板涂上丰富的色彩—他大多数时候用的是大面积的显赫的颜色，绿色或者红色或者蓝色，来遮盖瓦楞纸板的原色和褶痕。看起来瓦楞纸板的原色被覆盖了（不过，有时候许成故意地留下一部分未被涂绘的瓦楞纸板），但是，这些瓦楞纸板的褶痕，它们原有的折叠线条还是顽强地暴露出来。无论颜色如何厚重，这些折痕还是构成画面的一个无法抹去的存在，也就是说，它们是画面的一个有机部分—它们有时候像是镶嵌在画面中的线条，笔直地在画面中贯穿；有时候像是对一张大画的粗暴分割，将画面切分成几个不同的区域；有时候让人感觉到这张画是不同的小画的拼贴。无论如何，这些瓦楞纸板的折痕冲破了浓厚颜色的包裹，固执地卷入到绘画的内在性中。许成有时候也在纸板上有意地画一些直线，这些直线容易冒充纸板本身的折痕，它们容易相互混淆，就此，绘画试图获得一种错觉感。这是一场绘画的游戏：物质本身的痕迹和绘画的笔迹的相互指涉游戏。正是这纸板的折痕和直线，对画面的整体区域进行切分，而画在纸板上的身体就此分布在各个不同的区域中，或者说，身体以切分的形式出现。你也可以说，身体被自然地打上了格子，尤其是在纸板折痕明确的背景下。在这个意义上，许成的身体并非一个连贯的有机体。它或者被分解，或者被切割，或者被压缩，或者被隐没—而这一切，既非采用立体主义的方式，也非超现实主义的方式。在他的许多画中，脖子没有了，大脑直接不成比例地堆砌在庞大的身躯上，他放大了身体的某些部位（尤其是臀部），缩小了身体的另外一些部位（头部），甚至可以说省略了身体的某些部位（在有些画中，人头直接搁在身体上，脖子没有了），或者篡改了身体的某些部位（人头换成了鸟头）。因此，这与其说是一个连贯的身体，是一个自然的有着恰当生长规律的有机身体，不如说是身体之间的器官的任性拼贴—一个器官和另一个器官在绘画上的拼贴，肢解的身体在绘画上的拼贴：头拼贴在肩膀上，脚拼贴在腿部，手拼贴在身体上，生殖器官拼贴在大腿上；甚至有更激进的拼贴，动物和人体的拼贴—这些拼贴如此地随意，以至于我们也可以说这些器官和器官是相互摆置和耷拉在一起的。就此，身体的各个部位都是独立的，它们的有机感被打散了。人体变得松散，无力，丑陋，毫无生机，它们通常以赤裸裸的感官呈现—这些丑陋的身体完全不通向任何的心理深度，也不通向任何的人格主义，它们只是以动物般的感性肉欲而暴露出来。在许多作品中，许成将动物和人并置或者嫁接在一起，它们看上去就是一体的，或者说，人就是动物，人的姿态，性欲和情感，就是动物的—人和动物毫无等级区隔。同动物一样，这些人基本上没有表情，没有戏剧性，没有笑声，到后来，许成干脆只画出人的背部，脸消失了。为什么要画这样的人体？这不是对人体的一个全新看法吗？在此，身体被去中心化了，也可以说，这样的身体被解散了，器官各自独立。脸和身体不通过脖子就可以在一起；腿摆脱了身体径直地孤立地倒立；手仅仅只有三个手指突兀地出现在大腿上。所有这些器官并非是身体的有机部分。许成画的这些身体，徒具身体的框架。它们一方面是各种器官的局部拼贴，另一方面也让身体之肉隐没—许成用流畅的线条来勾勒出这种框架，各个器官沿着这个线条来自我显示，肉就此没有自己的密度和质地—无论是白衣飘飘并且缠绕在一起的面目不清的剑客，还是那些长腿的裸体背影的女人。这些近期的绘画，充满着有力的不屈不挠的曲线。这些曲线一方面和瓦楞纸的纵横直线产生瓜葛，它们在干扰着、诋毁着那些固有的直线；另一方面又强劲地显示了身体的轮廓。这些曲线尤其能够展示长腿和臀部的概要。在许成的新作中，这些曲线勾勒而成的臀部成为绘画的中心—我们甚至要说，这是一些关于臀部的绘画。他将臀部画得饱满、浑圆而壮大。它们如此之壮大，以至于身体的其他部位都被压制得毫不起眼。不仅如此，许成有时候甚至将两个臀部叠加在一起，一个动物的臀部驮着一个人的臀部，这是上下叠加；或者两个粗壮的不合比例的臀部在画面中的平行对照，仿佛它们在对着观众的目光闪耀—这些臀部夺人眼目，它们特别无礼地处在画面的绝对中心。许成将臀部画成一种纯粹的圆心，仿佛目光的靶子一样，仿佛目光只能盯着这个圆心，仿佛目光只能面对臀部—这是绝对的亵渎绘画—既是对人体的亵渎，也是对绘画的亵渎，甚至是对看画的亵渎—看画总是被认为是一种教养，一种体面活动，一种美学熏陶，而在此，看画居然就是看那些显得淫荡的大腿、肉体和臀部—将臀部刻意地暴露给目光，让目光毫无躲藏，这是对观众的最大羞辱。不过，这种亵渎式的绘画也并没有被引向色情化，色情绘画总是挑逗情欲，而许成的绘画哪怕充斥着诸多裸体，充斥着性爱场景，甚至充斥着性器官，但它们也不令人想入非非，它们并不挑逗，它们毫无引诱性—这或许是因为它们丑陋，或许是因为它们残忍，或许是因为它们无力。绘画中布满着性，但是，没有性的欣快，而是性的无能；没有性的激情，而是性的亵渎。当然，它更不是从另一面来强调身体之美，就像无数的裸体画家所宣称那样，裸体画就是表达身体的美和自由，这种美和自由压制了性的邪恶想象—许成和这二者都不一样，既不让身体通向色情的挑逗，也不让身体通向自由之美—他只是借助身体来亵渎：对性的亵渎，对美的亵渎。面对裸体，人们总是在色情和美之间的张力而展开无情无尽的辩论，但是，这些张力和辩论在这里都消失了。它同时是对二者的废弃。这里只有亵渎—包括对色情的亵渎，色情没有驱动力。如果是这样，裸体的意义何在，绘画的意义何在？我们只能说，这是对绘画体制的亵渎，绘画的一切都遭到了亵渎。这正是许成迷恋的亵渎绘画—亵渎的绘画不是坏画。如果说坏画总是以一种美学来诋毁另一种美学，一种价值观来诋毁另一种价值观的话，或者说，是以“坏”来取代“好”的话，那么，亵渎的绘画则完全相反，亵渎的绘画就是取消绘画的各种价值观，就是同时取消好绘画和坏绘画，就像同时取消人体的色情感和美感一样；在此，绘画就是让既有的各种绘画体制失效。而亵渎通常是用游戏的方式来完成的。这些绘画充满着游戏感。在他的绘画中，游戏无所不在，如果不是一种游戏，这些绘画将如何定论？那些人体奇怪的姿态，人和动物的暧昧搭配，各种生殖器的无力疲软，在空中莫名腾跃的所谓剑客，倒立的双腿以及套在脚上的高跟鞋，被白云缠住的双腿，一个奇怪的插入杯中的瓜果，穿着满是褶子的吹着绿色长笛的男人，被点燃的正在燃烧的书本，甚至四个东倒西歪的疲惫不堪的大蒜，如果所有这些不是绘画的游戏的话，还能是什么？这种绘画游戏不是将绘画的切实主题，神圣惯例都置于无用吗？这游戏难道不是对绘画的亵渎吗？那么，何谓亵渎？“亵渎指的是某种一度神圣，而今却回归人的使用和所有的东西”，“亵渎并非简单地意味着废除或取消分隔，而是学会将它们置于一种全新的使用中，游戏它们……以便将它们转化为纯粹的工具。”在此，亵渎绘画就是要将绘画从神圣领域解脱出来。许成的绘画就是这样一种解脱手段—你也可以说是一种游戏手段。许成的亵渎并不想提出什么新的绘画法则或者绘画美学，而是瓦解既定的绘画美学。它让绘画的各种体制崩溃，让绘画能够自由地无拘无束地运转。既然人毫无神圣可言（即便是甘地这样的圣人在此也以一种粗俗的形象出现，更不用说其他人了），既然最粗俗之物都能占据画面的中心，既然廉价而易碎的瓦楞纸板都能作为绘画的布景，那么，绘画的神圣教条何在？许成的充满强烈挑衅色彩的绘画就在于对此的质疑。